Academic Journal of Modern Philology

doi: 10.34616/ajmp.2025.26.10

ISSN 2299–7164

Vol. 26 (2025)

Special Issue

Open Access. Published by Committee for Philology of the Polish Academy of Sciences, Wrocław Branch and College for Interdisciplinary Studies, University of Wrocław. This work is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License.

Radka Mudrochová

Université de Bohême de l’Ouest (Pilsen), Faculté des Lettres

Université Charles (Prague), Faculté des Lettres

radka.mudrochova@ff.cuni.cz

ORCID : 0000-0002-8718-6922

Helena Horová

Université de Bohême de l’Ouest (Pilsen), Faculté des Lettres

horova@ff.zcu.cz

ORCID : 0009-0000-7226-5751

Les termes amalgamés en –(g)(i)ciel en français actuel

Blended Terms in –(g)(i)ciel in Contemporary French

Abstract

The aim of this study is to broadly address the issue of compound terms ending in -(g)(i)ciel, distinguishing it from other forms, especially -ciel, -iel, or -giciel, in contemporary French. The introductory section of the article explores the topic from lexicological, lexicographic, and terminological perspectives. The main body of the paper relies on excerpts from the Néoville and Aranea corpora. These sources allow for the identification of differences or similarities in the use of French and English terms across various Francophone regions, as both cited corpora enable the measurement of term frequency in diatopic varieties of French. The findings highlight the predominance of English-origin terms in French literature, a trend also supported by Google NGrams data, despite the significant presence of terms like intergiciel, maliciel, partagiciel, and synergiciel in various dictionaries and their varying usage frequencies.

Keywords: blended term, lexical creation, corpus analysis, lexical frequency, logiciel/software

Mots-clés : amalgame lexical, création lexicale, analyse de corpus, fréquence lexicale, logiciel/software

Introduction

L’objectif de notre contribution est de présenter de manière générale la problématique des termes en -iciel (plus précisément les formes en -iciel, mais aussi en -ciel, -iel ou -giciel) en français contemporain. Le formant -iciel et ses formes mentionnées ci-dessus apparaissent au XXe siècle et servent à créer des noms masculins désignant des types de programmes informatiques tels que : abandogiciel / abandongiciel, cryptorançongiciel, espiogiciel, grogiciel, inflagiciel, intergiciel, microgiciel, micrologiciel, partagiciel, plugiciel, progiciel, rançongiciel etc. Ces termes peuvent constituer des formations propres à la langue française ou être créés pour remplacer leurs homologues anglais. Cette réalité fait partiellement l’objet de nos analyses de corpus.

Pour introduire le sujet du formant -iciel, il est tout d’abord nécessaire de présenter l’apparition et les occurrences des termes logiciel et software dans l’outil Google NGrams et dans le corpus de néologismes Néoveille. Nous partons de l’hypothèse que le nombre d’occurrences du terme logiciel sera plus élevé que celui du terme software dans les sources francophones. Suite à cette analyse, la recherche mènera vers l’analyse de corpus dans le but de dépister des lexies amalgamées formées à partir de logiciel. L’analyse de corpus1 prendra en considération non seulement la formation autochtone mais également la concurrence des deux créations, du français d’une part et de l’anglais d’autre part, en les analysant dans les corpus linguistiques tels que la famille Aranea et le corpus de néologismes Néoveille. Cette approche permettra de cerner des différences ou des ressemblances quant à l’emploi des termes du français et de l’anglais sur les différents territoires francophones, car les deux corpus cités permettent de mesurer la fréquence d’usage dans les variétés diatopiques du français.

Avant de présenter les résultats de notre recherche, il faut souligner que nous n’avons pris en considération que des termes amalgamés relevant de la création lexicale. Nous partirons de la définition générale du Dictionnaire de lexicologie française (Tournier, Tournier : 2009) qui comprend par amalgame une sorte de mot composé de deux mots télescopés, emboîtés l’un dans l’autre, ce qui implique l’effacement d’une partie de l’un au moins des deux mots. Néanmoins, à cette compréhension s’ajoutent d’autres concepts plus précis et distincts traités au sein de la linguistique française (cf. en particulier des travaux de Fradin 2000, 2015 ; Fradin et al. 2009 ; Léturgie 2012 ; Sablayrolles 2019 ; Cusin-Berche 1999, 2003 ; Makri-Morel 2015 ; Mudrochová 2021, 2022 ; Mudrochová et Koláříková 2023) mais pas uniquement (p. ex. : Algeo 1977 ; Bauer 2013 ; Mattiello ٢٠١٩ ; Renner ٢٠٠٦, ٢٠١٥, ٢٠١٩ ; Ronneberger-Sibold ٢٠١٥) qui seront également traités dans le présent article.

1. Généralités 

1.1. Terminologies et définitions

Le terme logiciel apparaît en français en 1969 comme traduction du terme anglais software, celui-ci ayant été utilisé pour la première fois en 1953, proposée par la Délégation à l’informatique chargée du Plan Calcul (Mounier-Kuhn 2010). Adopté en 1972 par l’Académie française, le terme a été officialisé par un arrêté publié au Journal officiel de la République française le 12 janvier 1974 (cf. Trésor de la langue française informatisé).

Le dictionnaire Le Petit Robert (PR) le définit comme un « ensemble des programmes et des procédures nécessaires au fonctionnement d’un système informatique ».

La lexie est formée à partir de « logique » et de « matériel » et peut être utilisée en tant que nom, représentant sous cette forme la recommandation officielle de l’anglicisme software, en tant qu’adjectif. Le dictionnaire québécois l’Usito spécifie qu’il s’agit d’une adaptation de l’anglais hardware / software. En outre, PR (en ligne) indique un nombre considérable de lexies spécifiques relatives au logiciel et évoque des termes apparentés, synonymiques ou analogues, p. ex. :

Logiciel d’application, spécifique à la résolution des problèmes de l’utilisateur.  grapheur, progiciel, tableur, traitement (de texte), visionneur ; RÉGION. idéateur.

Logiciels d’exploitation.  système (d’exploitation), utilitaire.

Logiciels de base.  compilateur, interpréteur.

Logiciel de navigation.  navigateur ; RÉGION. fureteur.

Logiciel dédié*.

Logiciel d’enseignement ( didacticiel), d’entraînement ( exerciseur), de jeu ( ludiciel).

Logiciel libre*.

Logiciel gratuit.  gratuiciel.

Logiciel malveillant*.

Logiciel de rançon.  rançongiciel.

Logiciel espion.  trackeur.

Collection de logiciels.  logithèque.

Portabilité d’un logiciel. (Source : Le Petit Robert)

1.2. Software vs logiciel

Étant donné que le mot logiciel est l’équivalent officiel du terme anglais software, nous avons analysé leur présence à l’aide de l’outil Google Ngrams. Cette recherche, effectuée le 13/05/2023, a permis d’observer l’évolution de leur utilisation dans les livres référencés par Google.

Figure 1. Software vs logiciel sur Google NGrams

Le graphique illustre clairement l’émergence des termes logiciel et software dans le contexte français durant les années 60. Dès les années 70, nous remarquons une augmentation importante de l’usage du terme français logiciel, surpassant ainsi son équivalent anglais.

De plus, à la suite d’une comparaison effectuée le 30/04/2023 sur la plateforme Néoveille (pour davantage d’informations, consulter Cartier 2016), il s’avère que logiciel totalise 27.885 occurrences, contre seulement 1.375 pour software. Il est cependant intéressant de noter que le terme software est principalement utilisé dans le domaine de l’informatique, tandis que logiciel s’affiche davantage dans un contexte général, comme illustré dans les graphiques ci-après.

Figure 2. Répartition de software et de logiciel par domaine (Néoveille)

2. Méthodologie de recherche et typologie des amalgames lexicaux

Suite aux constatations supra, il est évident que le terme logiciel est fermement ancré dans le français contemporain. Cette intégration est encore mise en relief par la dérivation de ce mot, donnant lieu à d’autres créations lexicalisées répertoriées dans divers dictionnaires, traditionnels ou collaboratifs, qui ont constitué la base de notre corpus de recherche.

Initialement, nous avons consulté le Wiktionnaire, un dictionnaire multilingue, collaboratif et en libre accès, lancé en 2003, à la recherche de termes dérivés de logiciel. Bien que cet outil soit une référence incontournable dans certains champs, il « […] semble avoir reçu moins d’attention de la communauté scientifique », comme l’ont souligné Sajous, Hathout et Calderone (2014 : 663). Cependant, sa contribution complémentaire par rapport aux dictionnaires traditionnels, alliée à une large couverture et une grande réactivité, font du Wiktionnaire un outil précieux pour la description linguistique (Sajous, Hathout et Calderone 2014 : 665). C’est pour cette raison que nous l’avons sélectionné comme point de départ pour notre étude (menée le 21/02/2023), en nous basant sur la requête des formants -giciel, -iciel, -ciel. Après la constitution du corpus, nous avons retenu uniquement les termes formés par amalgame, conformément aux matrices lexicogéniques définies par Jean-François Sablayrolles (2017, 2019). Les amalgames sont typiquement composés de « deux mots télescopés, emboîtés l’un dans l’autre, impliquant ainsi l’effacement d’une partie d’au moins l’un des deux mots. L’amalgame se forme à partir du début du premier élément et de la fin du second. » (Tournier, Tournier 2009 : 30–31). Selon la nature et l’ampleur de cet emboîtement, Sablayrolles, s’inspirant des travaux de la linguiste Julie Makri-Morel (2015), identifie quatre procédés d’amalgamation, détaillés dans la figure 3 ci-après.

Figure 3. Procédés d’amalgamation (Makri-Morel 2015)

Le graphique montre que les deux linguistes, Sablayrolles et Makri-Morel, distinguent les amalgames avec homophonie, d’une part, et les amalgames sans homophonie, d’autre part. La première catégorie citée comprend deux procédés : le mot-valise qui peut appliquer aux acceptations traditionnelles tous les procédés d’amalgamation (à ce sujet, cf. également les travaux de Françoise Nore en ligne), cependant Sablayrolles (2017 : 56–57) le spécifie en soulignant que le mot se replie sur lui-même autour d’un axe : une ou des syllabes communes (au moins une voyelle) avec superposition syllabique (p. ex. : gangsterrorisme = gangster + terrorisme) dont l’intersection se trouve à la jonction contrairement à la factorisation, étant un terme introduit par Makri-Morel, qui restreint « […] la mot-valisation aux seuls cas où le segment homophone se situe à l’intersection des deux mots combinés » (2015 : 58–59), donc à la périphérie, p. ex. : automodébile = automobile + débile (Sablayrolles 2017 : 56). Les deux autres procédés, la compocation et la substitution n’ont aucun élément commun. La substitution « consiste à remplacer, au sein d’une unité lexicale (souvent attestée), un morphème (ou tout élément interprété comme tel) par un morphème analogue, au contenu sémantique distinct. L’analogie est très souvent marquée par des liens sémantiques de types opposition […] mais il peut également s’agir d’analogie de type parallélisme, similarité, contigüité, etc. » (Makri-Morel ٢٠١٥ : ٦٥). La compocation, terme né des vocables compo[sé] + [tron]cation, lui-même une compocation, et créé par Fabienne Cusin-Berche (1999, 2003), représente un phénomène très répandu en français contemporain qui permet de créer « des composés avec deux fractolexèmes », le plus fréquemment l’apocope du premier membre à l’aphérèse du second (Sablayrolles 2017 : 55).

Pour compléter le sujet des procédés de la création lexicale, il est indispensable de mentionner qu’il ne faut pas confondre l’amalgame (où les mots sont emboîtés l’un dans l’autre) et l’agglutination (où les mots sont accolés l’un à l’autre). D’après le Dictionnaire de la lexicologie française il s’agit, dans le cadre de l’agglutination, d’un processus de la création lexicale en premier lieu. La formation d’un mot est réalisée par l’accolement de deux ou plusieurs mots distincts à l’origine, mais constituant une séquence d’usage fréquent. Le premier type rassemble des cas comme : gens d’armes – gendarmes, vin aigre – vinaigre. Le deuxième type de l’agglutination concerne « l’accolement de l’article défini, ou du <n> de l’article indéfini, au nom qui le suit commençant par une voyelle (…) », p. ex. : l’endemain – lendemain (Tournier et Tournier 2009 : 25).

Cette terminologie strictement définie nous a permis de déterminer notre corpus de recherche et d’exclure les lexies qui ne correspondent pas à notre concept, à savoir : les locutions et les compositions proprement dites de type : logiciel + (Prép.) N/Adj (p. ex. : logiciel abandonné, logiciel à contribution, logiciel à la demande, logiciel antivirus, logiciel d’enseignement, logiciel d’extorsion) ainsi que les dérivés n’ayant aucun lien avec « logiciel », p. ex. : assuranciel. Cette restriction méthodologique permet de nous concentrer sur la créativité, la productivité et la fréquence d’emploi de l’ensemble des procédés amalgamatifs produisant les termes en -(g)(i)ciel.

3. Résultats de la recherche

3.1. Point de vue morphologique

Le corpus final comprend 38 lexies amalgamées formées à partir de logiciel dont 4 lexies qui se terminent en -ciel (p. ex. : agaciel, annonciel), 10 lexies en -giciel (p. ex. : espiogiciel, intergiciel, progiciel) et 23 lexies, la catégorie la plus nombreuse, en -iciel (p. ex. : pourriciel, merdiciel, maliciel, ludiciel).

Quant à la formation des lexies du point de vue des matrices lexicogéniques amalgamées, le segment homophone apparaît dans 58% des termes étudiés (soit 22 lexies), uniquement à la jointure avec deux distinctions possibles. D’une part, nous retrouvons la voyelle /o/, p. ex. : progiciel (produit + logiciel), microgiciel (micro + logiciel), grogiciel (gros + logiciel) ; d’autre part, il y a la voyelle /i/ comme pivot commun, p. ex. : synergiciel (synergie + logiciel), ludiciel (ludique + logiciel), pourriciel (pourri + logiciel). En 42% (soit 16 lexies) le segment homophone est absent, p. ex. : groupiciel, fumiciel, maliciel, espiogiciel.

3.2. Point de vue lexicographique

Dans l’introduction de cette contribution, il a été mentionné que certains termes formés à partir de logiciel sont déjà présents dans le dictionnaire Le Petit Robert. En ce qui concerne ces formations amalgamées, Le Petit Robert en contient quatre de notre corpus, la plus récente est celle de rançongiciel datée de 2010 et représentant un calque de l’anglais ransomware, ce dernier étant apparu en 2005. En 1995 apparaît le terme gratuiciel accompagné dans le dictionnaire du qualificateur CA, donc une marque sur l’usage au Canada. En 1980, a été créé le mot ludiciel et, en 1979, le terme didacticiel.

Dans le dictionnaire Usito, créé au Canada, on retrouve sept termes dont quatre sont identiques au PR, néanmoins, il y a une nette différence dans la datation : 1978 pour le didacticiel et 1983 dans le cas de ludiciel. En outre de ces quatre termes, Usito cite encore abando(n)giciel (avec une double écriture), espiogiciel (2002) et partagiciel (1993) dont la présence se limite à l’usage canadien.

Pour ce qui est des dictionnaires terminologiques, le France Terme n’évoque aucun amalgame. Cependant, pour certains termes de notre corpus, représentant en même temps des équivalents pour des termes anglais, France Terme propose des recommandations officielles (RO), cf. le tableau infra.

Tableau 1. Recommandations officielles du France Terme des termes anglais et amalgamés

Terme amalgamé (terme anglais)

RO du France Terme

contribuciel / contributiel (shareware)

logiciel à contribution

groupiciel (groupware)

logiciel de groupe de travail / logiciel de groupe

espiogiciel (spyware)

logiciel espion

graticiel / gratuiciel (freeware)

logiciel gratuit

maliciel (malware)

logiciel malveillant

intergiciel (middleware)

logiciel médiateur

publiciel (adware)

logiciel publicitaire

rançongiciel (ransomware)

logiciel rançonneur ou rançonneur

Pour compléter la recherche dans les dictionnaires terminologiques, nous avons également consulté le Grand dictionnaire terminologique (GDT), créé au Canada, qui contient 61% des lexies de notre corpus. En majorité, le dictionnaire évoque plusieurs termes recommandés, dans certains cas, jusqu’à cinq propositions d’équivalence. C’est le cas des lexies : intergiciel (middleware), maliciel (malware, apparenté au pourriciel), collecticiel (groupware, correspondant au synergiciel et au groupiciel), partagiciel (shareware, correspondant au contributiel et au contribuciel) dont la fréquence d’usage est présentée dans la section qui suit.

3.3. Analyse de la fréquence d’usage

Afin de déterminer la fréquence d’usage des termes concurrentiels mentionnés ci-dessus, nous avons décidé d’effectuer leur vérification dans la famille des corpus Aranea (cf. notamment Benko 2018 ; Benko, Butašová et Puchovská 2019) permettant de mesurer, grâce à la distinction diatopique, l’usage fait tant en France qu’au Canada. Pour les besoins de cet article, nous ne présentons que les résultats des lexies ayant plus de cinq équivalents retrouvés dans le Grand dictionnaire terminologique dont la fréquence a été évaluée dans les corpus : Araneum Francogallicum Gallicum (3, 29 G) raccourci ici en AFG, et Araneum Francogallicum Canadiense II (406 M), abrégé ici en AFC.

Intergiciel (middleware)

L’intergiciel est un « logiciel qui sert d’intermédiaire direct, sans intervention des utilisateurs, entre des applications appartenant à des systèmes hétérogènes liés en réseau, lesquels entretiennent le plus souvent des relations basées sur le modèle client–serveur » (GDT). Sa recommandation officielle en France, remontant à 1999, est logiciel médiateur.

Tableau 2. Intergiciel (middleware) et ses équivalents

Lexie

AFG

AFC

intergiciel

102

10

logiciel d’intermédiation

0

0

logiciel intermédiaire

27

1

logiciel médian

11

0

logiciel médiateur

7

1

middleware

911

9

Le tableau 2 présenté supra indique que bien que la recommandation officielle en France pour le terme middleware soit logiciel médiateur, le terme middleware est largement utilisé dans le corpus AFG. Quant au corpus canadien, l’utilisation du terme intergiciel semble aussi fréquente que l’emploi de middleware.

Maliciel (malware)

D’après le GDT, il s’agit d’un « programme ou logiciel conçu pour être implanté dans un système avec l’intention d’y accéder sans autorisation et d’en perturber le fonctionnement ou d’en altérer ou en dérober des données. »

Tableau 3. Maliciel (malware) et ses équivalents

Lexie

AFG

AFC

logiciel malveillant

2261

275

logiciel pernicieux

1

1

maliciel

52

48

malware

2441

26

pourriciel

27

0

programme malveillant

1020

140

Le tableau 3 présenté supra atteste de la fréquence d’usage importante du terme malware dans le corpus AFG. En ce qui concerne le corpus canadien, on note une prédominance des termes logiciel malveillant et programme malveillant par rapport aux autres termes examinés.

Partagiciel (shareware)

Selon le GDT, le terme partagiciel, recommandé officiellement par l’Office québécois de la langue française en 1998, est défini comme un « logiciel sur lequel le programmeur conserve ses droits d’auteur, qui est distribué gratuitement à l’essai et pour lequel on doit verser une certaine somme en cas d’utilisation durable ».

Tableau 4. Partagiciel (shareware) et ses équivalents

Lexie

AFG

AFC

contribuciel (tiel)

4 (2)

0 (0)

logiciel à contribution

2

0

logiciel contributif

5

0

logiciel en libre essai

0

0

partagiciel

67

115

shareware

1082

21

Les recommandations de l’Office québécois de la langue française préconisent l’usage du terme partagiciel en lieu et place de shareware. Le tableau 4 indique, conformément à elles, 115 occurrences pour partagiciel contre 21 occurrences pour shareware dans le corpus AFC. En revanche, dans le corpus AFG, le terme shareware présente une fréquence nettement plus élevée comparée à celle du terme partagiciel.

Synergiciel (groupware)

Le terme synergiciel est défini par le GDT comme un « logiciel permettant à des utilisateurs connectés à un réseau de collaborer sur un même projet ». En 2000, la Commission d’enrichissement de la langue française en France a officiellement recommandé les appellations logiciel de groupe de travail et logiciel de groupe. Toutefois, d’après les données extraites des corpus Aranea (voir le tableau 5), ces deux expressions ne semblent pas largement adoptées dans l’espace francophone.

Tableau 5. Synergiciel (groupware) et ses équivalents

Lexie

AFG

AFC

collecticiel

54

6

groupiciel

0

0

groupware

342

8

logiciel collaboratif

47

2

logiciel de groupe

9

6

logiciel de groupe de travail

0

0

logiciel de travail en groupe

7

0

synergiciel

1

0

Les statistiques évoquées précédemment démontrent que le terme synergiciel n’a pas réellement été adopté par les utilisateurs. En revanche, groupware demeure le terme le plus couramment employé. Il est également important de noter la présence notable des termes collecticiel et logiciel collaboratif dans le corpus AFG.

Google NGrams

En guise de conclusion à notre étude, nous avons analysé les quatre lexies issues de notre corpus à l’aide de l’outil Google NGrams (comme illustré dans la figure 4 ci-dessous). Les résultats attestent de la prédominance de la terminologie anglaise dans les ouvrages de France référencés sur Google.

Figure 4. Présence des équivalents analysés sur Google NGrams

Quoi qu’il en soit, il serait hâtif de tirer des conclusions catégoriques. En effet, Google NGrams, tout comme les corpus Aranea et d’autres outils linguistiques, ne donnent qu’un aperçu d’une certaine utilisation. Il conviendra de prolonger les recherches sur la durée et d’explorer davantage les plateformes disponibles pour ce type d’analyse linguistique.

Conclusion

Notre étude s’est concentrée sur la problématique des termes amalgamés en -iciel dans le français contemporain, en analysant en particulier les mots formés à partir du terme logiciel grâce au processus de création lexicale intégrant le formant -iciel. Une première constatation est que le terme logiciel a supplanté, d’une certaine manière et dans certains contextes, son équivalent anglais software au cours des années 70 du XXe siècle, une tendance corroborée par des recherches sur Google. La recherche suivante, effectuée sur le Wiktionnaire avait pour but de relever des termes formés à partir de logiciel. Nous avons exclu de notre corpus des locutions et des compositions proprement dites de type : logiciel + (Prép.) N/Adj, ainsi que les dérivations n’ayant aucun lien avec ce terme étudié. Notre analyse a été menée sur un corpus final de 38 lexies amalgamées, examinées sous des angles morphologiques, lexicographiques et fréquentiels. La présence de ces termes dans divers dictionnaires a également été analysée. Le Petit Robert (PR) enregistre quatre de ces termes amalgamés, Usito en recense sept, tandis que le dictionnaire terminologique France Terme n’en note aucun.

Un autre volet de notre étude consistait à évaluer la fréquence d’utilisation des termes amalgamés, notamment ceux avec de multiples équivalents cités dans le Grand dictionnaire terminologique, grâce aux corpus de la famille Aranea, à savoir AFG et AFC.

Nos observations, illustrées par plusieurs tableaux, ont fourni des résultats pertinents sur l’utilisation de termes tels que : intergiciel, maliciel, partagiciel et synergiciel. En fin de compte, nous avons remarqué une prédominance de termes d’origine anglaise dans les livres en français, une tendance mise en évidence par les données de Google NGrams.

En conclusion, il convient de souligner l’étendue de ce domaine d’étude, laissant la porte ouverte à de futures recherches. Ces dernières pourraient s’intéresser à la fréquence d’autres termes amalgamés, que ce soit ceux créés à travers le processus lexicogénique du français ou directement empruntés à l’anglais.

Bibliographie

Algeo, John (1977) « Blends, a Structural and Systemic View. » [Dans : ] American Speech. Vol. 52 (1/2) ; 47–64.

Bauer, Laurie (2013) « Blends: Core and Periphery. » [Dans : ] Vincent Renner, François Maniez, Pierre Arnaud (éds) Cross-Disciplinary Perspectives on Lexical Blending. Berlin, Boston : De Gruyter Mouton ; 11–22.

Benko, Vladimír (2018) « Aranea : A Family of Comparable Gigaword Web Corpora. » [Dans : ] Web Corpora & Corpus Linguistics Portal. Bratislava : Slovak Academy of Sciences Ľ. Štúr Institute of Linguistics ; http://aranea.juls.savba.sk/aranea_about/index.html (consulté le 21/01/2023).

Benko, Vladimír, Anna Butašová, Zuzana Puchovská (éds) (2019) Webové korpusy Aranea. Učebnica pre učiteľov jazykov, prekladateľov, tlmočníkov, filológov a študentov filologických odborov. Bratislava : Univerzita Komenského.

Cartier, Emmanuel (2016) « Néoveille, système de repérage et de suivi des néologismes en sept langues. » [Dans : ] Neologica. Vol. 10 ; 101–131.

Cusin-Berche, Fabienne (1999) « Le lexique en mouvement : création lexicale et production sémantique. » [Dans : ] Langages. Vol. 136 ; 5–26.

Cusin-Berche, Fabienne (2003) « Des mots qui bougent : le lexique en mouvement. » [Dans : ] Les mots et leurs contextes. Paris : Presses Sorbonne Nouvelle ; 29–49.

Fradin, Bernard (2000) « Combining Forms, Blends and Related Phenomena. » [Dans : ] Ursula Doleschal, Anna M. Thornton (éds.) Extragrammatical and Marginal Morphology. München : Lincom Europa ; 11–59.

Fradin, Bernard (2015) « Les mots-valises : jeux et enjeux. » [Dans : ] Neologica. Vol. 9 ; 35–60.

Fradin, Bernard, Fabio Montermini, Marc Plénat (2009) « Morphologie grammaticale et extragrammaticale. » [Dans : ] Bernard Fradin, Françoise Kerleroux, Marc Plénat (éds.) Aperçus de morphologie du français. Saint-Denis : Presses Universitaires de Vincennes ; 21–45.

Léturgie, Arnaud (2012) L’amalgamation lexicale en français : approches lexicologique et morphologique : Vers une grammaire de l’amalgamation lexicale en français. Thèse de doctorat ; Université de Cergy-Pontoise.

Makri-Morel, Julie (2015) « Mots-valises : quand les segments communs se font la malle. » [Dans : ] Neologica. Vol. 9 ; 61–79.

Mattiello, Elisa (2019) « A Corpus-Based Analysis of New English Blends. » [Dans : ] Lexis – Journal in English Lexicology. Vol. 14 ; https://journals.openedition.org/lexis/3660 (consulté le 7/02/2023).

Mounier-Kuhn, Pierre (2010) L’informatique en France, de la seconde guerre mondiale au Plan Calcul : l’émergence d’une science. Paris : PUPS.

Mudrochová, Radka (2021) « Quelques observations sur la composition par amalgame en français actuel issue du Petit Robert. » [Dans : ] Jazykovedný časopis. Vol. 72(4) ; 906–915.

Mudrochová, Radka (2022) Les amalgames lexicaux en français contemporain. Analyses, contextes, emplois. Dossier en vue de l’habilitation à diriger des recherches : inédit. Prague : Université Charles.

Mudrochová, Radka, Dagmar Koláříková (2023) « La fractocomposition en français et en tchèque : le cas de -gate. » [Dans : ] Studia Romanica Posnaniensia. Vol. 49(4) ;

Nore, Françoise (2020) « Les mots-valises » ; https://www.francoisenore.com/articles/les-mots-valises (consulté le 12/02/2024).

Renner, Vincent (2006) « Dépasser les désaccords : pour une approche prototypiste du concept d’amalgame lexical. » [Dans : ] Myriam Pereiro, Henry Daniels (éds.) Le Désaccord. Actes de la 1er journée d‘étude du Cercle des Linguistes Anglicistes de Nancy le 28 avril 2005 à l‘Université de Nancy II. Nancy : Association des médiévistes anglicistes de l’enseignement supérieur ; 137–147.

Renner, Vincent (2015) « Panorama rétro-prospectif des études amalgamatives. » [Dans : ] Neologica. Vol. 9 ; 97–112.

Renner, Vincent (2019) « French and English Lexical Blends in Contrast. » [Dans : ] Languages in Contrast. Vol. 19(1) ; 27–47.

Ronneberger-Sibold, Elke (2015) « Les amalgames français et allemands. Une explication structurale des différences. » [Dans : ] Neologica. Vol. 9 ; 113–132.

Sablayrolles, Jean-François (2017) Les néologismes : créer des mots français aujourd‘hui. Paris : Éditions Garnier.

Sablayrolles, Jean-François (2019) Comprendre la néologie. Conceptions, analyses, emplois. Limoges : Lambert-Lucas.

Sajous, Franck, Nabil Hathout, Basilio Calderone (2014) « Ne jetons pas le Wiktionnaire avec l’oripeau du Web ! Études et réalisations fondées sur le dictionnaire collaboratif. » [Dans : ] Franck Neveu, Peter Blumenthal, Linda Hriba, Annette Gerstenberg, Judith Meinschaefer, Sophie Prévost (éds.) 4e Congrès mondial de linguistique française. SHS Web of Conferences. Vol. 8 ; 663–680 ; https://doi.org/10.1051/shsconf/20140801216 (consulté le 23/03/2023).

Tournier, Nicole, Jean Tournier (2009) Dictionnaire de lexicologie française. Paris : Ellipses.

Dictionnaires et corpus

Aranea. http://unesco.uniba.sk (consulté le 12/03/2023).

France Terme. https://www.culture.fr/franceterme (consulté le 12/03/2023).

Grand dictionnaire terminologique (via Vitrine linguistique). https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca (consulté le 11/07/2023).

Google NGrams. https://books.google.com/ngrams/ (consulté le 19/03/2023).

Le Petit Robert. https://petitrobert.lerobert.com/robert.asp (consulté le 12/06/2023).

Néoveille. https://tal.lipn.univ-paris13.fr/neoveille (consulté le 18/03/2023).

Trésor de la langue française informatisé. http://atilf.atilf.fr/ (consulté le 19/03/2023).

Usito. https://usito.usherbrooke.ca (consulté le 13/03/2023).

Wiktionnaire. https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Page_d’accueil (consulté le 06/02/2023).

1 Les analyses ont été réalisées dans le cadre du projet SGS-2022-010, intitulé « Le Canada francophone contemporain – aspects littéraires et linguistiques », avec le soutien de Eliška Marie Štojdlová.

Received:

15.09.2023

Reviewed:

30.01.2024

Accepted:

15.03.2024