Academic Journal of Modern Philology

doi: 10.34616/ajmp.2025.27.7

ISSN 2299–7164

Vol. 27 (2025)

Open Access. Published by Committee for Philology of the Polish Academy of Sciences, Wrocław Branch and College for Interdisciplinary Studies, University of Wrocław. This work is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License.

Magdalena Dańko

Université d’Opole, Institut de linguistique

mdanko@uni.opole.pl

ORCID: 0000-0002-7202-1682

« Sujet parlant » – « Sujet apprenant ».
Sur les traces d’acquisition des voyelles antérieures arrondies [y], [ø], [œ] en FLE1

“Speaking Subject” – “Learning Subject”. On the Acquisition of Rounded Front Vowels [y], [ø], [œ] in French as a Foreign Language

Abstract

If we accept that phonetic/phonological systems can remain adaptable throughout life, and can be reorganized in response to the contrasts of a new language by the addition of new categories or the modification of existing ones, then there is an undeniable interest in studying the speech of non-native speakers in order to better understand these phenomena of (re)organization of the phonetic/phonological space in question. Computer processing of the sound signal enables us to examine these phenomena with precision, thereby limiting the subjectivity of an assessment based on listening and perception. In this case, an association between the [Ø] and [œ] of French and the [ɛ] vowel of the ‘reduced’ vowel system of Polish occurs most often and requires appropriate training to acquire the proper labiality. The French [œ] is regularly tinged with the acoustic characteristics of Polish [ɛ] or [ɔ]; [Ø] is associated with the vowels [ɛ] or [u] ; and [y] is given the resonance of [i], or even [u]. Be that as it may, as the degree of aperture increases (muscle relaxation takes effect), labialization becomes more difficult to control.

Keywords: phonetics, sound acquisition, pronunciation didactics, French as a Foreign Language

Mots-clés : phonétique, acquisition des sons, didactique de la prononciation, français langue étrangère

Introduction

« Redoutée, fascinante (…) », la phonétique apparait souvent comme « une science ardue, vaguement intimidante par sa technicité même ». Et pourtant, « elle s’incarne pédagogiquement et sociologiquement, pour l’apprenant comme pour le béotien, dans l’une des valeurs les plus hautes de la pratique langagière : la prononciation » (Porcher 1987 :135). Certes, « on n’enseigne pas la phonétique comme on enseigne la grammaire, le vocabulaire ou les pratiques communicatives culturelles d’une langue. La raison est simple : ce qu’on appelle dimension phonético-phonologique d’une langue est intimement lié au fonctionnement neurophysiologique de la perception et de la production des sons de la parole » (Sauvage 2020 : 9). En l’occurrence, afin de développer les pratiques favorisant la neuroplasticité cérébrale, autrement dit, de stimuler efficacement des circuits neuronaux du cerveau de l’apprenant, il s’agit avant tout de comprendre le fonctionnement du processus d’acquisition des sons. Une avancée en la matière est possible, notamment à travers les corpus oraux d’apprenants, et constituera toujours un pas supplémentaire vers une meilleure compréhension des faits.

Cela étant, notre objectif est d’étudier l’espace phonético-phonologique à travers l’analyse acoustique des productions d’apprenants, notamment à travers ce que nous appellerions des mécanismes de tâtonnement, à la recherche des gestes articulatoires et de leurs effets acoustiques dans la production de sons. Plus précisément, nous prendrons pour objet d’étude les voyelles antérieures et labiales du français [y], [ø], [œ] pour évaluer leur fonctionnement dans l’espace phonético-phonologique des apprenants polonais.

Il s’agit d’une approche innovante dans la mesure où le traitement du signal sonore sur ordinateur permet d’examiner « à la loupe » les phénomènes en question, notamment au moyen du logiciel de synthèse à formants PRAAT, en limitant ainsi la subjectivité d’une évaluation basée sur l’écoute et la perception. D’autres outils avancés dans le domaine de la programmation, R et RStudio, nous aideront à traiter les données de manière à rendre plus performante leur expertise, à les formaliser et à les visualiser.

Cadre théorique

Notre arrière-plan théorique repose sur les récents modèles d’acquisition des sons de la parole. Et d’après les études de Kuhl (1991, 2004), les prototypes de catégories phonétiques agissent comme des « aimants perceptifs » (ang. perceptual magnet effect), attirant les sons similaires et réduisant la capacité à les distinguer les uns des autres. Cette influence est observée chez les nourrissons et les adultes humains, mais pas chez les singes, suggérant ainsi une spécificité liée à l’expérience linguistique humaine. En effet, le codage initial des schémas de la langue maternelle (L1) finit par interférer avec l’apprentissage des nouveaux schémas d’une langue étrangère (L2) (Iverson and Kuhl et al. 2003).

Dans son modèle d’apprentissage de la parole (Speech Learning Model), Flege (1995) explique que les mécanismes d’apprentissage peuvent être activés tout au long de la vie, mais chez les apprenants adultes, la difficulté de créer de nouvelles catégories correspondant aux sonorités de la L2 résulterait de l’influence des catégories créées précédemment pour la L1. En l’occurrence, la « classification d’équivalence » permet aux jeunes enfants d’apprendre la production authentique des contrastes en langue maternelle. En revanche, elle risque de perturber la perception chez les adultes, en les empêchant d’utiliser efficacement l’apport sensoriel dans leur apprentissage de la L2 (Flege 1980, 1981 ; Flege, Hillenbrand 1984).

Dans cette optique, selon le modèle de perception des sons de Best, appelé Perceptual Assimilation Model (Best 1991 ; Best, Strange 1992), un contraste non natif peut être associé à deux phonèmes natifs différents, s’assimilant ainsi à deux catégories (Two Categories, TC). À l’inverse, deux phonèmes non natifs (similaires ou différents) peuvent être également assimilés à une seule catégorie native (Single Category, SC). Alternativement, la paire non native peut être assimilée à une seule catégorie native, mais l’un des éléments resterait plus similaire que l’autre au phonème natif, les contrastes non natifs présentant un certain degré de différence (Category Goodness, CG). Enfin, les sons non natifs peuvent être trop différents des propriétés acoustiques existant en L1 pour être assimilés à l’une des catégories existantes de la phonologie native, de sorte qu’ils restent perçus comme des sons non vocaux (semblables à des bruits) et ne peuvent pas devenir « assimilables » (Non-Assimilable, NA).

Certes, le cerveau humain est particulièrement réceptif durant les premières années de vie. Et les adultes peuvent, en effet, être généralement moins capables que les jeunes enfants de développer de « nouveaux schémas articulatoires » ou de traduire les informations sensorielles associées aux phonèmes de la L2 en « schémas de contrôle moteur stables » (Flege 1987 : 49).

Cependant, la plasticité neuronale ne rend pas impossible l’apprentissage de sons à l’âge adulte. Stimulée, notamment sur le plan perceptif, la faculté de sélection cérébrale peut être développée afin d’atténuer les difficultés d’identification phonémique et de production. L’interlangue de l’apprenant étant en perpétuelle (re)construction, elle se laisse modeler grâce à des procédés de remédiation adaptés et en interaction avec des interlocuteurs plus compétents, usagers natifs ou enseignants.

Caractéristiques articulatoires et acoustiques des sons [y], [ø], [œ]

Le [y] fait partie des voyelles de petite aperture. Les lèvres sont arrondies, décollées des dents, projetées en avant, et restent très sollicitées lors de l’articulation. La masse de la langue est avancée, l’apex s’appuie contre les incisives inférieures, les côtés de la langue sont légèrement relevés. Les mâchoires étant rapprochées, la cavité buccale antérieure et l’ouverture des lèvres restent très étroites. Le voile du palais est relevé, le volume de la cavité pharyngale s’élargit.

Image 1. Position articulatoire (lèvres et profil) pour le [y] dans l’occurrence « une réponse ambiguë » par deux sujets, masculin à gauche et féminin à droite, d’après Bothorel et al. 1986 : 48

La protrusion des lèvres entraîne un allongement notable du conduit vocal. Les valeurs de formants sont enregistrées à des fréquences autour de 300 Hz (F1), 1800-2000 Hz (F2) et 2500 Hz (F3)2. Le rapprochement des deuxième et troisième formants, caractéristique de cette voyelle focale, est observable sur le spectrogramme.

Image 2. Représentation spectrographique du [y] dans l’occurrence « ça me tue », locutrice francophone native, 361 Hz (F1), 1881 Hz (F2), 2205 Hz (F3), 3569 Hz (F4), base de données de l’auteure

Le [ø], de moyenne aperture (mi-fermé), est articulé avec les lèvres arrondies et décollées des dents. Le conduit vocal est rétréci dans la partie antérieure de la cavité buccale et un rétrécissement au niveau labial est observable. La masse de la langue se déplace vers l’avant de la cavité buccale, l’apex reste proche des incisives inférieures. Le dos de la langue et le voile du palais sont relevés. Les mâchoires restent légèrement ouvertes et la protrusion des lèvres est moins accentuée que pour le [y].

Image 3. Position articulatoire (lèvres et profil) pour le [ø] dans l’occurrence « deux machines à sous » par deux sujets, féminin à gauche et masculin à droite, d’après Bothorel et al. 1986 : 57

Image 4. Représentation spectrographique du [ø] dans l’occurrence « un temps venteux ? », locutrice francophone native, 495 Hz (F1), 1689 Hz (F2), 2346 Hz (F3), 3797 Hz (F4), base de données de l’auteure

Sur le spectrogramme, nous observons des formants F1, F2, F3 répartis de manière plus uniforme. Leurs valeurs se situent à des fréquences autour de 400 Hz (F1), 1400-1700 Hz (F2) et 2300-2700 Hz (F3).

Le [œ], de moyenne aperture (mi-ouvert), est articulé avec les lèvres arrondies et un léger rétrécissement labial. Le dos de la langue est abaissé, la masse de celle-ci se trouve en avant de la cavité buccale, l’apex reste proche des incisives inférieures. Le voile du palais est relevé. Les mâchoires sont moyennement ouvertes et l’aperture est plus grande que pour le [ø].

Image 5. Position articulatoire (lèvres et profil) pour le [œ] dans l’occurrence « un jeune hibou » par deux sujets, féminin à droite et masculin à gauche, d’après Bothorel et al. 1986 : 64

Image 6. Représentation spectrographique du [œ] dans l’occurrence « elle a eu peur ? », locutrice francophone native, 641 Hz (F1), 1743 Hz (F2), 2855 Hz (F3), 4053 Hz (F4), base de données de l’auteur

Les valeurs de formants sont enregistrées à des fréquences autour de 400-600 Hz (F1), 1400-1700 Hz (F2) et 2400-2800 Hz (F3). On observe ainsi que les voyelles [œ] et [ø] sont caractérisées par des formants approximativement équidistants. Une répartition plus uniforme des formants F1, F2, F3, F4 est alors visible sur les spectrogrammes.

Méthodologie et outils d’analyse

La description des caractéristiques articulatoires et acoustiques des voyelles requiert de rappeler le corrélat articulatoire-acoustique, c’est-à-dire l’interdépendance des aspects articulatoires et des effets acoustiques, car le lien entre les configurations du conduit vocal et les résonances a été établi (Fant 1960). Sur le plan acoustique, les voyelles sont caractérisées par leurs formants (F1, F2, F3, F4), lesquels évoluent, notamment en fonction du degré d’aperture, du lieu d’articulation et du degré de labialité. Autrement dit, un changement de forme et de volume des résonateurs, de position des organes mobiles n’est pas sans conséquences sur les caractéristiques acoustiques des sons émis et sur la qualité perçue.

En l’occurrence, les voyelles de grande aperture, dites ouvertes, présentent un F1 élevé. À l’inverse, les voyelles de petite aperture, dites fermées, présentent un F1 bas. Le premier formant est généralement lié à l’aperture ; il faut cependant noter que le F1 des voyelles moyennes [œ] et [ø] en français peut être manipulé par un seul changement dans la configuration des lèvres. Une avancée de la langue et des lèvres étirées aboutissent à un F2 très élevé des voyelles antérieures, acoustico-perceptivement aiguës. Un recul de la langue et des lèvres arrondies aboutissent à un F2 bas des voyelles postérieures, acoustico-perceptivement graves. Et comme en français, la configuration des lèvres influe sur la longueur et les résonances de la cavité antérieure, le troisième formant (F3) joue un rôle important dans la définition acoustique plus précise : l’étirement des lèvres entraîne un F3 plus élevé pour le [i], et la protrusion des lèvres a pour conséquence un F3 abaissé pour le [y].

Dix locutrices polonophones ont participé à cette expérimentation. Nous leur avons demandé de parler librement de leur mode de vie, de leurs habitudes alimentaires, styles vestimentaires, activités, lieux et saisons préférés, de leurs relations personnelles (soit des thèmes correspondant au programme d’études de FLE aux niveaux A1-A2). Pour recueillir environ vingt minutes de parole pour chaque intervenante, plusieurs séries d’enregistrements (individuels et en interaction) ont été effectuées. Le profil des locutrices est assez homogène : elles ont entre 20 et 25 ans, sont étudiantes de premier cycle universitaire d’une faculté de lettres en Pologne, apprennent le français depuis deux ans, déclarent posséder le niveau B1 ou B2 en anglais, et certaines connaissent d’autres langues au niveau « communicatif » débutant (italien, espagnol ou allemand).

Pour effectuer une analyse formantique des [y], [ø], [œ], les occurrences prononcées en position accentuée (syllabe finale du mot phonétique) ont été extraites de la parole continue des intervenantes. La segmentation et la transcription des données, leur évaluation suprasegmentale et segmentale, ont été réalisées au moyen du logiciel PRAAT (Boersma, Weenink 1992–2019 [lien:] https://www.fon.hum.uva.nl/praat/ [consulté le 20 novembre 2025]). Les mesures des valeurs (F1, F2, F3, F4) ont été effectuées automatiquement, au milieu de la structure formantique stable des voyelles, puis vérifiées manuellement. Les données chiffrées ainsi recueilles ont été transformées en aires de dispersion vocalique (valeurs brutes FR) au moyen des logiciels R et R-Studio ([lien :] https://www.r-project.org et https://www.rstudio.com [consulté le 20 novembre 2025]). Pour commenter les résultats obtenus en termes de caractéristiques articulatoires et acoustiques, l’espace vocalique en langue maternelle du groupe polonophone a également été défini (valeurs moyennes PL). Finalement, les données du groupe expérimental ont été confrontées aux moyennes d’un groupe de contrôle (dix étudiantes francophones natives de profil socioculturel semblable). En respectant la même méthodologie en version simplifiée, les voyelles articulées au sein de mots phonétiques préfabriqués ont été oralisées par les locutrices francophones, puis extraites pour l’analyse formantique des F1-F2 Hz, des F2-F3 Hz (valeurs moyennes FR).

Synthèse des résultats

Les premières observations concernant la réalisation du [y] par les polonophones nous permettent de constater une instabilité sur l’axe antérieur/postérieur du deuxième formant (F2), car les occurrences de cette voyelle s’étendent de 2600 à 600 Hz (F2). En revanche, un écart-type3 moins significatif a été noté sur l’axe du premier formant (F1), (écart-type F1 = 66, F2 = 466, F3 = 229). Les occurrences du [ø] se dispersent sur les axes de F1 (de 350 à 900 Hz) et de F2 (de 2200 à 900 Hz) en s’appropriant une zone très large (écart-type F1 = 152, F2 = 327, F3 = 216). Quant à la voyelle [œ], une instabilité est notable également, car les valeurs des réalisations analysées (de 400 à 1100 Hz F1, de 2100 à 1100 Hz F2) s’éloignent régulièrement de la moyenne du groupe de contrôle et les écarts-types restent élevés (respectivement F1 = 136, F2 = 248, F3 = 251).

Image. 7. Les aires de dispersion des [y], [ø], [œ] (F1-F2 Hz), locutrices polonophones

Ensuite, après avoir superposé les occurrences des [y], [ø], [œ] au triangle vocalique polonais, nous pouvons observer que certaines réalisations du [y] tendent vers l’espace réservé au [i] et que d’autres s’approchent du [u]. Par exemple, j’ai vu 350 Hz (F 1), 599 Hz (F2), 2601 Hz (F3) ; des chaussures 433 Hz (F 1), 814 Hz (F2), 2886 Hz (F3) ; avoir un bel allure4 378 Hz (F1), 1181 Hz (F2), 2756 Hz (F3) ; des pulls à capuche 543 Hz (F1), 826 Hz (F2), 2807 Hz (F3).

En règle générale (Billières 2005, Intravaia 2000, Guberina 2003, Callamand 1981), lorsque [y] est prononcé (et donc perçu comme un) [i], la difficulté concerne le trait de labialité, puisque le phonème /y/ est L++ (A-) par rapport à /i/. En revanche, lorsque [y] est prononcé [u], le problème ne concerne plus le trait de labialité mais celui d’acuité, [y] étant une voyelle aiguë et [u] une voyelle grave. La labialisation (même pour le [u]) étant faiblement marquée en polonais, elle nécessite souvent d’être stimulée pour atteindre le résultat acoustique d’un [y] surlabialisé en français (L++). La protrusion des lèvres entraînant un allongement notable du conduit vocal se traduit par des F2-F3 rapprochés, que nous avons certes notés à plusieurs reprises, mais il ne s’agissait pas à cette étape d’une habitude articulatoire régulière et spontanée de toutes les locutrices enregistrées.

Image 8. Les [y], [ø], [œ] superposés aux moyennes du polonais (F1-F2 Hz à gauche, F2-F3 Hz à droite)

Ensuite, il est utile de noter que les [ø] et [œ] se retrouvent régulièrement dans les aires de dispersion des [ɨ] et [ɛ] polonais, alors que ces derniers, rappelons-le, n’ont pas pour trait distinctif la labialité, comme c’est le cas des voyelles antérieures labialisées en français. En voici quelques exemples : Des gens sont chaleureux 699 Hz (F1), 2052 Hz (F2), 2644 Hz (F3) ; ce que vous appréciez dans ce lieu? 716 Hz (F1), 2125 Hz (F2), 3171 Hz (F3) ; le paradis des randonneurs 804 Hz (F1), 1891 (F2), 2614 Hz (F3).

Image 9. Les [y], [ø], [œ] superposés aux moyennes du groupe de contrôle (F1-F2 Hz)

La confrontation des résultats avec le groupe de contrôle accentue les écarts annoncés. Les [ø], [œ], [ɛ] partagent une aire de dispersion commune, et c’est le [œ], apparemment plus difficile à réaliser, qui pose problème, car plusieurs occurrences viennent se greffer sur le [ɛ], tandis que d’autres s’étalent sur l’axe de F2 et rejoignent l’aire de dispersion du [ɔ] ouvert et postérieur. Certaines réalisations du [ø] s’apparentent à celles de la voyelle [u] présente en polonais et en français. Je peux 380 Hz (F1), 1006 Hz (F2), 2713 Hz (F3) ; j’ai de grands yeux 457 Hz (F1), 941 Hz (F2), 2690 Hz (F3) ; ma maman est généreuse 435 Hz (F1), 1206 Hz (F2), 3191 Hz (F3) ; les premières des fleurs 733 Hz (F1), 2114 Hz (F2), 3283 Hz (F3) ; je sens l‘odeur 404 Hz (F1), 1427 Hz (F2), 2689 Hz (F3) ; une robe à fleurs 704 Hz (F1), 1916 Hz (F2), 3131 Hz (F3).

Image 10. Exemples des productions d’apprenants (moyennes F1-F2 Hz) : [ø] ≠ [u] ; [œ] ≠ [ɛ]

En définitive, si deux phonèmes non natifs peuvent être assimilés à une seule catégorie native – en l’occurrence, c’est généralement une association des [ø] et [œ] du français à la voyelle [ɛ] du système vocalique « réduit » du polonais qui se manifeste –, un entrainement adapté est nécessaire pour s’approprier le trait de labialité.

Pour aller plus loin, un contraste non natif peut être associé à deux phonèmes natifs différents, devenant ainsi assimilé à deux catégories : en effet, il arrive régulièrement que le [œ] soit teinté de caractéristiques acoustiques du [ɛ] ou du [ɔ] polonais, que le [ø] soit associé aux voyelles [ɛ] ou [u], et que le [y] reçoive la résonance du [i], voire du [u].

Conclusion

Si nous admettons que les systèmes phonético-phonologiques peuvent rester adaptables tout au long de la vie et se réorganiser au contact des contrastes d’une nouvelle langue par l’ajout de nouvelles catégories ou par la modification des catégories existantes, il est assurément pertinent d’étudier le parler des locuteurs non natifs pour mieux comprendre ces phénomènes de (ré)organisation de l’espace phonético-phonologique en question.

Le polonais, par rapport au français, possède un nombre relativement restreint de voyelles, lesquelles sont réparties selon trois degrés d’aperture : il y en a trois étroites, [i], [ɨ], [u], deux moyennes, [ɛ], [ɔ], et une large [a]. Pour ce qui est du lieu d’articulation, elles sont classifiées en : antérieures [i], [ɨ], [ɛ], postérieures [u], [ɔ], ou centrale [a]. En l’occurrence, la position des lèvres lors de l’articulation est liée à la position de la langue. Autrement dit, l’arrondissement des lèvres est corrélé avec un retrait de la masse de la langue vers l’arrière de la cavité buccale. À l’inverse, la position antérieure de la langue est associée à un aplatissement et un écartement des lèvres. En effet, aucune voyelle antérieure n’est arrondie en polonais.

Seules deux voyelles orales peuvent être classées en tant que labiales, les postérieures [u] et [ɔ]. Or, le degré de labialité, même dans le cas de ces dernières, reste très léger et n’a rien à voir avec la protrusion marquée des lèvres présente lors de l’articulation du [y] français. L’appropriation de ce geste (réflexe neurophysiologique) est primordiale pour progresser dans la prononciation correcte du [ø] et du [œ] et demande des stimulus déclencheurs sur le plan perceptif et visuel. La labialisation, contrairement à l’aperture, est bien visible, et un entrainement articulatoire intensif et régulier (n’ayons pas peur de son caractère répétitif) peut faciliter la production. Si la paresse musculaire et/ou une insensibilité perceptive persistent, l’acquisition des [ø] et [œ] labialisés restera probablement compromise par la suite. À mesure que le degré d’aperture augmente (que le relâchement musculaire opère), la labialisation devient plus difficile à contrôler.

En définitive, dans le contexte de l’enseignement/apprentissage de la prononciation française, il y a trois traits distinctifs fonctionnels : le degré de labialité (protrusion labiale, fort/léger arrondissement des lèvres), le degré d’aperture associé au degré de tension, et la position de la langue (en lien avec l’acuité) ; en façonnant le conduit vocal, ils influent sur les timbres vocaliques caractéristiques du français. Pour ce qui est des voyelles [y], [ø], [œ], la labialisation reste particulièrement saillante en tant que trait opératoire. Pour éloigner phonétiquement le [y] du [i], il est important d’insister sur les contrastes [y] L+ ≠ [i] L-. Sinon, il y a lieu de travailler sur la « surlabialisation » du [y] L++ par rapport au [u] L+. Pour distinguer le [ø] du [u], nous mettrons en valeur les contrastes [ø] A+ ≠ [u] A- (le cas échéant, nous insisterons sur le caractère labial du [ø] L++ ≠ [u] L+ (sachant que le [u] polonais n’a pas de trait de labialité fortement marqué). Afin de stabiliser la prononciation du [œ], notamment associé aux voyelles labiales et postérieures [ɔ] ou [u], il est utile de mettre en jeu des contrastes [œ] A+ (T-) ≠ [u] A- (T+). Et, si le [œ] est confondu avec le [ɛ], le travail sur la labialisation revient au premier plan, car [œ] L+ ≠ [ɛ] L°. Quoi qu’il en soit, une phase de diagnostic sera toujours nécessaire pour définir la remédiation adaptée aux difficultés rencontrées.

Indépendamment du contexte social et des différents phénomènes sociaux qui peuvent se présenter (comme la « glottophobie », Blanchet 2016), la résonance d’un « accent étranger » n’est pas problématique en soi sur le plan linguistique. La théorie de la viabilité nous explique qu’une multitude de solutions articulatoires aboutissent à une même cible acoustique et phonétique ; et qu’une multitude de solutions acoustiques aboutissent à une même cible perceptive (Sock et Vaxelaire 2004). Mais le dépassement d’un seuil de tolérance acoustique (production déformée) risque toujours, malgré tout, de perturber la communication et de nuire, sur le plan émotionnel, à l’assurance de l’apprenant.

Bibliographie

Best, Catherine T. (1991) « The Emergence of Native-Language Phonological Influences in Infants: A Perceptual Assimilation Model. » [Dans : ] Haskins Laboratories Status Report on Speech Research. Vol. SR-107/108; 1–30.

Best, Catherine T., Winifred Strange(1992) « Effects of Phonological and Phonetic Factors on Cross-Language Perception of Approximants. » [Dans : ] Journal of Phonetics. Vol. 20(3) ; 305–330.

Billières, Michel (2005) « Les pratiques du verbo-tonal. Retour aux sources. » [Dans : ] Michel Berré (ed.) Linguistique de la parole et apprentissage des langues. Questions autour de la méthode verbo-tonale de P. Guberina. Mons: CIPA ; 67–87.

Blanchet, Philippe (2016) Discrimination : combattre la glottophobie. Paris: Textuel.

Bothorel, André, Péla Simon, François Wioland, Jean-Pierre Zerling (1986) Cinéradiographie des voyelles et des consonnes du français. Strasbourg: Travaux de l’Institut de phonétique de Strasbourg.

Callamand, Monique (1981) Méthodologie de l’enseignement de la prononciation. Organisation de la matière phonique du français et correction phonétique. Paris: CLE International.

Calliope (1989) La parole et son traitement automatique. Paris, Milan, Barcelone: Masson.

Fant, Gunnar (1960) Acoustic Theory of Speech Production. The Hague: Mouton.

Flege, James Emil (1980) « Phonetic Approximation in Second Language Acquisition. » [Dans : ] Language Learning. Vol. 30; 117–134.

Flege, James Emil (1987) « The Production of “new” and “similar” Phones in a Foreign Language: Evidence for the Effect of Equivalence Classification. » [Dans:] Journal of Phonetics. Vol. 15; 47–65.

Flege, James Emil (1995) « Second Language Speech Learning: Theory, Findings and Problems. » [Dans : ] Winifred Strange (ed.) Speech Perception and Linguistic Experience: Theoretical and Methodological Issues in Cross-Language Speech Research. Baltimore: York Press; 233–277.

Flege, James Emil, James Hillenbrand (1984) « Limits on Pronunciation Accuracy in Adult Foreign Language Speech Production. » [Dans : ] Journal of the Acoustical Society of America. Vol. 76; 708–721.

Flege, James Emil (1981) « The Phonological Basis of Foreign Accent: A Hypothesis. » [Dans : ] TESOL Quarterly. Vol. 15; 443–455.

Gendrot, Cédric, Martine Adda-Decker (2005) « Impact of Duration on F1/F2 Formant Values of Oral Vowels: an Automatic Analysis of Large Broadcast News Corpora in French and German. » [Dans : ] INTERSPEECH. September 4–8. Lisbon, Portugal; 2453–2456.

Guberina, Petar (2003) Rétrospection. Zagreb: Ar Tresor naklada.

Intravaia, Pietro (2000) Formation des professeurs de langue en phonétique corrective. Le système verbo-tonal. Paris: Didier Érudition.

Iverson, Paul, Patricia K. Kuhl, Reiko Akahane-Yamada, Eugen Diesch, Yoh’ich Tohkura, Andreas Kettermann, Claudia Siebert (2003) « A Perceptual Interference Account of Acquisition Difficulties for Non-Native Phonems. » [Dans : ] Cognition. Vol. 87; B47–57.

Kuhl, Patricia K. (2004) « Early Language Acquisition: Aracking the Speech Code.” [Dans : ] Nature Reviews Neuroscience. Vol. 5; 831–843 ; https://doi.org/10.1038/nrn1533 (consulté le 20 novembre 2025).

Kuhl, Patricia K. (1991) « Human Adults and Human Infants Show a “Perceptual Magnet Effect” for the Prototypes of Speech Categories, Monkeys Do Not. » [Dans : ] Attention, Perception & Psychophysics. Vol. 50(2); 93–107.

Porcher, Louis (1987) « Simples propos d’un usager. » [Dans : ] Études de Linguistique Appliquée. Vol 66; 128–139.

Sauvage, Jérémi (2020) « Quel futur pour la phonétique rémédiative ? » [Dans : ] Le langage et l’homme. Revue de didactique du français. Vol. 2020–2; 7–12.

Sock, Rudolph, Béatrice Vaxelaire (2004) L’Anticipation. A l’horizon du présent. Paris : Mardaga.

Ressources Internet

Boersma, Paul, David Weenink (1992–2019) Praat: Doing Phonetics by Computer. Version 6.0.46. Computer program ; http://www.praat.org (consulté le 20 novembre 2025).

1 Français Langue Étrangère (FLE).

2 Il s’agit des valeurs formantiques approximatives de [y], [ø], [œ], que nous avons définies à partir des moyennes de Calliope 1989 (corpus de phrases isolées lues) et Gendrot et Adda-Decker 2005 (corpus de quatre heures de discours journalistique).

3 L’écart-type est une mesure de la dispersion des valeurs autour de la moyenne. S’il est faible, il indique l’homogénéité de l’échantillon statistique.

4 Ces éléments sont reproduits tels qu’ils ont été prononcés spontanément par les participants, nous ne les avons pas corrigés.

Received:

18.04.2025

Reviewed:

17.06.2025

Accepted:

12.12.2025